特朗普废除230条款动机不简单
11月26日夜晚，特朗普发推文：为了国家安全，必须立即终止第230条！！！（For surposes of National Security ,section 230 must be immediately terminated!!!）
值得注意的是，特朗普在此推文后面加了三个感叹号，足以表明他的强烈态度：对于互联网平台免责保护法律愤怒之极！
嗨！与其这样说，不如说他对推特等互联网平台给他的推文打标签、或让反对他的人可以自由公开的在社交媒体上批评、甚至攻击他，愤怒到了极点！！！
15个小时后，他朗普继续发推：大型科技公司和假新闻媒体已成为S压制自由信息的合作伙伴。新闻自由已不复存在，这已经成为过去。
这是表达网络媒体和主流媒体“拒绝报告2020年大选的真实事实和数据”的愤怒。他认为，凡是对他不利的报道，或不报道他的说辞，都是压制新闻自由。
这不是他第一次发这样的推文了-不是第一次对于社交媒体发泄他的愤怒了！
半年前的5月29日，特朗普在Twitter上这样写道：“废除230！”（Revoke 230！）
众所周知，他这是直接针对Twitter。
这之前的那个星期，特朗普沮丧、愤怒到了极点，因为Twitter连续给他的推文打上了“需要事实核查”、“颂扬暴力内容”的标签。
暴怒的特朗普在威胁要关了Twitter的同时，5月29日正式签署行政命令，要求联邦政府对社交媒体的免责条款作出限制。
当时就有评论说，这只是特朗普报复的第一步。
果不其然，紧接着第二只“靴子”被抛了出来：6月18日，美国司法部昨天公布了长达25页的意见书，呼吁美国国会修改1996年《通信规范法》中的第230条款(Section 230)，限制对互联网公司的免责保护。
自从换上亲信巴尔当上司法部长，司法部就违背了政治中立原则，完全按照特朗普的意志办事。特朗普说要“废除230”，巴尔马上招办。
为了废除230条款，司法部的意见书罗列了一些理由：科技公司已经成为美国市值最高的公司，目前的互联网服务行业已经和1996年出台230条款时的状况完全不同，修改互联网公司免责条款的时机已经成熟。
6月18日同一天，又一只“靴子”甩出来了：5位共和党参议员共同起草提出了《限制第230免责条款法案》(Limiting Section 230 Immunity to Good Samaritans Act)，提议取消大型互联网公司在第230条款下的免责待遇，除非他们保持“善意”运营(Good Faith)。
提案人包括佛罗里达州的卢比奥（Mark Rubio）、阿肯色州的科顿（Tom Cotton）、密苏里州共和党参议员霍利（Josh Hawley）、田纳西州的布莱克本（Marsha Blackburn）等人，都是特朗普的忠实支持者盟友。
当时亲特朗普的Axios报道，他们是在特朗普的直接授意下提出这一议案的。布莱克本更是直接表示，“硅谷自我监管的时代结束了。我们不会再让大型科技公司躲在这一免责条款背后，压制竞争对手或是言论自由。”
主笔人霍利的声明泄露了天机：社交平台“审核”了保守派的政治言论。他说：Twitter、Facebook和谷歌等大型科技公司长期以来借助他们的力量噤声保守派的政治言论，没有给用户提供任何依据。第230条款已经被各个法庭扩大和改写，给了这些科技公司不必担责的言论（审核）权力。国会应该采取行动，确保那些审查和噤声对手言论的不良公司不能享受这一免责待遇。
呵呵，特朗普三记组合拳就这样一气呵成！
由此可见特朗普的焦虑与急迫：他欲置互联网公司或社交媒体于死地而后快！
230条款为互联网发展提供了法律保障
这不仅是基于互联网的社交媒体与特朗普的对峙，也是整个舆论场与保守派的战斗。由此让一条已有24年历史的美国互联网监管基本法-230条款再一次成为舆论焦点。
到底什么是第230条款？
这就是1996年美国《通讯规范法》（Communication Decency Act）的第230条规定：
“任何交互式计算机服务的提供商或者用户不应被视为另一信息内容提供商提供的任何信息的发布者和发言人。”
这短短26字的条款包括两层意思：互联网公司无须为平台上的第三方信息负责，互联网公司无须为他们善意删除平台内容的行为负责。
这一条款的本意是促使互联网公司主动去自我监督，净化网络环境，避免尚在起步阶段的他们遭受源源不断的诉讼的打击。虽然美国最高法院在后续诉讼中以“违反言论自由”为由否决了《通讯规范法》的大部分反色情条文，但这第230条款却一直保存至今，成为了互联网公司的最大保护伞。
所以，230条款被视为互联网的法律保障，甚至被称为美国互联网的奠基石。
《通讯规范法》起草于1995年，当时美国互联网行业才刚起步，微软刚刚推出IE浏览器，亚马逊和雅虎刚满一岁，谷歌两位创始人刚刚在斯坦福校园相遇。就如一切新生事物一样，刚刚起步的互联网也存在很多问题，比如互联网上出现的各种色情内容为人们所诟病。
1995年的一起诉讼案也刺激到了互联网法律规范的诞生。
当年，一名匿名用户在互联网公告板Prodigy上指控华尔街券商Stratton Oakmont欺诈，后者随即以诽谤罪将Prodigy告上了法庭。纽约法官在判罚时将互联网平台视同于出版商，认定Prodigy需要为第三方用户在自己平台的言论承担责任。后来的事实也证明这家券商就是骗子。
参议院的最初版本规定，如果有意在网站上向青少年展示淫秽等不适宜内容，网络运营商将面临巨额罚款甚至是监禁惩罚。这显然是把互联网平台当成电视和电台等传统媒体来对待。如果这一监管法案通过，那么刚刚兴起的互联网公司必须为自己平台上出现的第三方内容承担责任；他们必须对网络内容进行严格审查，否则就可能面临各种诉讼和惩罚。这意味着新兴的互联网行业发展将受到极大制约。
对网络监管法案感到高度紧张的言论自由维权团体和互联网行业联合起来，成功游说了加州和俄勒冈州的两位联邦众议员，在他们起草的众议院互联网监管法案《互联网自由和家庭赋权法案》(Internet Freedom and Family Empowerment Act)中加入了好人豁免条款(Good Samaritian)，授权互联网公司自己管理网络平台，这就是230条款的由来。
1996年，两院的法案终于融合在一起，成为了的《通讯规范法》，其中包括了互联网公司免责的第230条款。
一般认为，第230条款给美国互联网行业的高速发展创造了宽容的监管环境，更为社交媒体的随后兴起铺平了道路。在230条款立法后的24年时间里，它一次次地给互联网公司保驾护航，在诸多诽谤和欺诈相关诉讼中全身而退。
而推特等社交平台依法（230条款）来删除他们认为不妥的内容和账号，免受用户的诉讼。硅谷圣克拉拉大学法学教授戈德曼(Eric Goldman)甚至认为，230条款造就了现代互联网。
230条款被特朗普推上风口浪尖
实事求是地说，互联网平台上的确存在这样和那样的问题。无论是Facebook和Twitter等大互联网平台，还是4Chan和Gab等小互联网平台，都充斥着大量的仇恨言论、虚假信息、阴谋论等不当内容，甚至有恐怖分子在社交平台上预告和直播枪击案件。
斑龙这些白人种族主义分子，也借助互联网平台宣扬“白人至上”，散步种族仇恨。
这些极端内容让社交媒体承受着比以往更大的监管压力。过去两年时间，美国国会已经就230条款进行了多次听证讨论。2018年通过的《打击性贩卖行为法》打开了缺口，这条法律明确规定互联网公司有责任举报和移除网络平台上的性贩卖(贩卖人口用于性剥削)，否则会面临相关法律的处罚。
这也是推特审查信息内容，并给特朗普极端言行或虚假信息打上标签的原因。
由于特朗普怼上了推特，230条款被推上风口浪尖。
就在特朗普5月29日发“废除230”的推文后，共和党联邦众议员努恩斯（Devin Nunes）很快起诉几个匿名Twitter用户诽谤，连带起诉Twitter要求交出匿名账号的真实身份。
但联邦法官援引第230条款拒绝了努恩斯的要求。尽管努恩斯的律师搬出了特朗普的行政命令，但联邦法官明确表示，总统行政命令改变不了现有法律。在国会修改法律之前，Twitter依然享有免责待遇。
值得指出的是，5位共和党参议员提出的《限制第230免责条款法案》，在长达半年时间里被搁置-如石沉大海。
11月3日大选过后，特朗普在败选形势下，不仅拒绝承认选举结果，更在没有充分证据下对选举的公正性提出质疑。在这一背景下，社交媒体试图承担更大的事实核查角色，将特朗普在社交媒体上的相关发言标注为“存在争议”。这种做法引发了特朗普及其支持者的不满。于是，共和党控制的参议院出面召开听证会，让脸书和推特的行政总裁接受议员质询：社交媒体公司是否应当采取这种措施？
参议院的介入给互联网巨头形成了巨大压力。
美国民主党人则质疑，社交媒体仅把特朗普质疑选举舞弊的言论视为“存在争议”是否足够。
特朗普与Twitter的对峙、特别是特朗普一再要求废除230条款，成为修改立法的直接推力。
目前，两党都有意修改《通讯规范法》230条款，但分歧很大。
拜登早已表明修改法例立场，即因为社交媒体不用为用户言论负责会变相鼓励散播假消息。多名民主党成员也在听证会上持相同的立场。
特朗普和共和党则认为社交媒体对是否删除言论或决定言论真假拥有太大的权力，而目前社交媒体的做法等同行使了编采决定，已不再是单纯的资讯分发者，而是出版商和媒体的权力，所以230条已不适用。
共和党参议员玛莎‧布莱克本（Marsha Blackburn）说：“联邦法例赋予你在免遭法律诉讼攻击的情况下发展的能力”，“你却利用这权力去胡作非为。”
共和党参议员、司法委员会主席林赛‧格雷厄姆（Lindsey Graham）说：“当你的公司拥有如政府一般的权力，也有比传统媒体更大的权力，是要有所考虑了。”
针对修改230免责条款的动议，互联网公司一致强烈反对。Twitter表示，取消保护只会威胁到网络言论和互联网自由的未来。Facebook发言人称，“特朗普政府认为我们审核了太多内容，民主党和人权机构又说我们做得不够。230条款的存在让我们可以专注于最重要的事情：打击有害内容以及保护政治言论。”
美国独立互联网行业研究机构信息技术创新基金会(ITIF)副总裁卡斯特罗(Daniel Castro)通过邮件发表声明称，社交媒体公司为许多不同政治立场的用户提供了一个重要的观点平台，有必要采取内容审核措施，以限制虚假信息、仇恨言论和其他令人反感内容。但这一法案会让社交媒体服务面临一大波诉讼，会严重损害他们有效审核自己平台的能力和意愿。
