第一个颠覆：不打断对方讲话的辩论规则
大选自由辩论集言论自由、选民自我判断、自由选择于一体，是美国一直自傲的民主方式。在辩论中，相互让对方把话讲完，相互认真聆听，以谦谦君子的绅士风度，展现修养、耐心和包容。
也可以说，美国大选辩论应该是一场”有尊严的辩论”：相互尊重！
但是，这一次美国大选辩论让全世界跌破眼球，彻底颠覆了人们的三观。
这场辩论与其说是辩论，不如说是一场用“打断”方式阻止对方讲话的丑陋表演。
美国总统大选的首场电视辩论于美国时间9月29日晚上登场，全长90分钟。这是一场极为混乱、让人烦躁、煎熬和漫长的电视辩论。
川普初看似绅士，西装革履，打着黑底红条领带，但在辩论现场表现粗暴，毫无修养，开场不到三分钟，他就多次打断拜登、还有主持人，并且以一种攻击性持续下去。给人的印象，特朗普就是要全力碾压拜登。
电视辩论: 现任总统特朗普在90分钟内总共打断对手拜登73次之多，驳斥拜登15次，而拜登则驳斥他4次。这就是说，川普平均每1分23秒就打断拜登一次，几乎拜登每说一句话，他就打断，根本不让拜登把话说完。
华莱士表示，特朗普140次打断拜登和他。照此计算，不到一分钟就会打断对方。
面对这种情况，资深主持人华莱士(Chris Wallace)努力调停也徒劳无功。
拜登只得用用讪笑和嘲讽回应，终于在18分钟时忍不住斥责特朗普“先生，你能闭嘴吗?”
实际上，在这个夜晚的整个90分钟内，人们会想对双方都这么说。
虽然辩论会照理需要依照答题顺序回答主持人提问，任何一方也不能打断对方发言，但这次特朗普无视这些规定，让辩论会沦为双方互相抨击的场合，特朗普、拜登、主持人的声音交叠在一起。
根据CBS统计， 2016年特朗普在首次辩论中打断对手希拉里(Hillary Clinton)的次数仅37次。
显然，随意打断别人讲话，是川普的一贯做派。记者会上，只要不如意，就指着记者说“假新闻”，或怒怼记者，或粗暴要记者滚出去。
由于川普的做派，辩论现场陷入混乱，福克斯新闻主播华莱士（Chris Wallace）不得不提高音量要求双方冷静发言，他在整场辩论中声嘶力竭地维持秩序，提醒川遵守辩论规则，接近辩论末尾时，更再次要求特朗普停止打断对手发言，让拜登把话讲完，特朗普反指拜登也有打断，华莱士说特朗普打断的次数更多。
后来，随着特朗普攻击性不断继续，拜登也不甘示弱，批评特朗普是“小丑”、“种族主义者”、“普京的小狗”。
美国电视CNN主播在辩论后评论道，这是“非常恐怖”、“像屎一样的一场秀”。华盛顿邮报、英国广播公司、澳大利亚广播公司等也称这场辩论“混乱”。半岛电视台称特朗普等于是给拜登一份“礼物”。
在推特上，辩论主持人华莱士更因未能阻止特朗普打断拜登遭到批评。
总统大选可能由此被迫改变规则。鉴于特朗普频频打断对方发言、从而引发辩论现场混乱的情况，传出美国总统辩论委员会将改变规则，必要时切断麦克风。这也对特朗普不利。
在华盛顿从事金融工作的Tiffany也对德国之声说，”如果这场辩论是在视频软件Zoom上进行的，估计特朗普早就被静音了。他实在太吵了！”
德国《时代周报》题为”愤怒的白人男性”的文章写道：”特朗普在与拜登的首场电视对决中，展示了他好斗的一面。而挑战者也以进攻为主。（整场）令人无法忍受。”
因为这场“辩论”的混乱，持续的打断让人几乎无法跟得上提出的论据，辩论主题被掩盖了，变成次要的、可有可无的东西。
第二个颠覆：拒绝承诺和平接受选举结果
对于他选举失败是否会痛痛快快地撤离白宫这个问题，美国总统特朗普（Donald Trump）始终采取回避的态度。他多此或明或暗地表示他不想“让位”。每当被问到是否会接受大选结果时，他都拒绝用“Yes”明确答复。
当记者提问：如果其民主党对手拜登（Joe Biden）11月3日选举获胜，他是否会和平让位时，特朗普说”到时候走着瞧”。
早在7月份，在接受福克斯新闻频道的一次采访时，特朗普就已经表示并不是在任何情况下都会承认选举结果。他当时说，他既不会肯定也不会否定。拜登竞选团队的表态则和夏季的立场相同：”由美国人民决定这次大选。美国政府完全有能力将未经授权的人员送出白宫。”
特朗普还总是说选举可能作弊，尤其说得较多的是邮寄选票有舞弊。言下之意，只要他认为有舞弊就不承认选举结果。
美国不少研究选举的专家认为，这很荒谬！特朗普担心自己管理下的政府机构产生的选举结果反而会对自己”不公平”，这实际上证明特朗普慌了，对选举结果没有信心。
由于因新冠疫情的原因，当下邮寄投票可以说比以往更为重要。但是特朗普则一再强调邮政投票增加选举舞弊的可能性，不过他却拿不出任何证据。对此，拜登也在辩论中反驳说特朗普质疑邮寄投票造假是害怕选举结果。
现在美国舆论普遍担心如果11月3日选举结果还未统计完的情况下，特朗普会先宣布自己胜利以造成混乱；或者如果拜登以微弱优势胜出，特朗普会不认可这个结果。
这种担心因为特朗普在辩论中声称”如果我看见数万选票被操纵，我不会接受结果”而加重。跟特朗普相反，拜登则表示自己无论输赢都会接受选举结果。
不仅如此，特朗普常常以近乎威胁的方式拒绝承诺接受选举结果。他呼吁支持他的粉丝在大选时去巡视、检查投票站，是否有作弊行为。
第三个颠覆：让最高法院为选举中为共和党服务
特朗普寄希望于引发争论时由最高法院裁定，而他正在创造最高法院中保守派法官的绝对优势，以作出对他有利的裁定。
特朗普几次说可能会由最高法院去审视这些选票。他多此表示，他希望选举最终在最高法院结束。他补充说，这也是为什么最高法院再次保持九名法官的原因。
美国最高法院共有9名终身制大法官。金斯伯格法官逝世之后，剩下的八位法官中，有五位被认为是保守派。特朗普可以通过任命来巩固最高法院中的保守派力量。迄今为止，特朗普已经新任命了2名大法官。
特朗普违背大选年不提名和任命大法官的传统，在前任大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）去世仅数天后，迫不及待地在大选前（9月26日）提名保守派人士艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）出任最高法院大法官一职，以图递补日前逝世的自由派大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）。为了在11月3日总统大选以前确认，共和党占优势的参议院将加紧进行确认程序。
特朗普迅速任命新人选一事引发激烈争议。民主党人和部分共和党人则要求等到总统选举结束之后。拜登呼吁参议院”在美国人民投票之后再投票确认大法官人选”。
民主党的理由很充分，2016年奥巴马准备提名一名大法官，但共和党控制的参议院以大选之年不应提名和任命大法官为名，阻止了奥巴马的提名。
拜登向记者感叹到：”我们这是生活在一个什么样的国家啊？” 他说，特朗普一些有失理性的言论已经不再让他感到惊讶。
人们回想20年前的那一次总统大选。在2000年11月大选中小布什以微弱多数胜选数周之后，才在12月最高法院做出裁决之后正式成为美国总统。
第四个颠覆：西方信奉的美国政治文化成最大输家
在美国，电视辩论一直都是一场大型秀，精心设计的戏剧。掌握选票的选民对它的期待相应很高，国际舆论也高度关注，希望从中看到这个世界最强大的国家怎样展现它的政治文化，从中产生什么样的领袖，去判断未来执政的政策和轨迹。
但是，这一次美国搞砸了，不仅美国民众，而且全球都感到了混乱，一场恶斗，丝毫没有那个曾引以自豪的美式民主和美式绅士。
德国之声转引《时代周报》的一篇文章说：”90分钟后，终于结束了。双方阵营自然都可以宣称自己的参选人获得了这场对决的胜利。……这场辩论没有清楚的赢家。这样的水平之下，输家首先是选民们。”
瑞士《新苏黎世报》评论认为，这场辩论是美国政治形势的缩影：甚至无法进行一场有尊严的辩论。评论认为，两位总统参选人的对决带有个人攻击，而不是以内容上的论辩为主。对于深层问题几乎没有提出解决的思路，而是沦为一场真人秀。电视辩论反映出这个国家无法达成共识的混乱。
评论写道：”总统特朗普要承担首要责任，他的战略是像推土机一样压过一切，不给讨论留空间。……尽管如此，拜登也多次因此失控。他称总统是小丑和种族主义者。辩论进行了还不到20分钟，拜登一句’住嘴’就脱口而出。”
评论说，对于民调落后的特朗普来说，这场辩论成为一场失去的机会。”那么他因此输了吗？要等到选举后才知道。四年前，希拉里·克林顿被视为三场与特朗普电视对决的赢家，但进入白宫的却是后者。但毫无疑问，输家是美国的政治文化。”
德国媒体认为，美国大选的首场辩论是“拳击赛与戏剧表演的混合”。
《南德意志报》指出：美国新近的历史上恐怕没有哪一场总统竞选电视辩论如此激烈。不过，90分钟后，并没有一方被打倒在地，而是正相反。
该报转载的文章说道：”要描述美国总统竞选电视辩论，有两种可能的类比。一是拳击比赛。…… 最终，一方休克，或者至少按比分失败。二是戏剧表演。两位演员走上舞台，无视导演给出的指令，因为他们都只面对自己的观众。那么最终很可能双方都摆出胜利者的姿态，…… 对方发出嘘声，自己的粉丝则发出欢呼。”
文章写道，特朗普与拜登的电视辩论是拳击赛和戏剧表演的混合。”过程粗暴，击出能使人休克的重拳，打中下巴，一段时间里可以说还流了血。”但是，”无论是特朗普还是拜登，都可以满意地飞回家。因为双方在戏剧上的表现，都相当不错。”
德媒评论，至于这场辩论对美国选民来说，能有多大帮助，令人疑惑。但另一方面，到底还有没有相当数量的尚未做出决定的“中间选民”，也令人疑惑。“因此，更有可能的是，辩论让阵营之间的鸿沟加剧，而不是诱导选民换边站。”
