从美国宪法第一修正案和230条款说起 推特关闭特朗普账户与微信封号有何不同?

美抗议者冲击国会让人震惊,但随之而来的网络巨头封杀特朗普言路的举动也令全球一片错愕。反对者认为网络巨头违反宪法第一修正案,中国网民认为此举跟微信删文封号无异。

推特关闭特朗普账户跟微信封号一样吗

365j.me 推特关闭特朗普账户跟微信封号一样吗 从美国宪法第一修正案和230条款说起 推特关闭特朗普账户与微信封号有何不同?

特朗普的抗议者冲击国会让人震惊,随之而来的网络巨头封杀特朗普账户的举动也令全球一片错愕。

美国各大社交平台不仅封杀了特朗普账户,而且大面积封杀他的支持者账户,理由很到位:“煽动暴力”!

赞成者批评特朗普及其支持者煽动暴力,认为言论自由不是“煽动暴力”的保护伞。

反对者则认为,网络公司违反宪法赋予公民言论自由的权利。特朗普的家人和支持者也说,“我们生活在欧威尔的《1984》里”,小唐纳德·川普说:“言论自由在美国已不复存在。”

就连一向跟特朗普不对付的德国总理默克尔也发声:言论自由是一项基本权利,因此,推特封闭特朗普账号“是有问题的。”

法国经济部长布鲁诺·勒梅尔表示,不应当让私人企业来做出是否封闭账号的决定。他对法国媒体表示,推特居然能够做出这样的决定,令他感到“震惊”。

他一方面表示:“美国国会遭到冲击是特朗普先生的谎言引发的。”这一系列事件都是对“民主的进犯”;另一方面则表示,“网络寡头也同样对美国和民主构成了威胁。”他说,对网络平台的管理,不应当由“网络巨头”来承担,因为这是国家和司法机构的任务。

中国网络更是一片欢呼声,以民主灯塔自居的美国竟然也这么干!美国言论自由的神话不攻自破。

甚至以此为由为微信删文、封号寻找理由。

表面上看,推特、脸书等网络平台封杀特朗普及其支持者账户,跟微信删文、封号没什么两样,实际上有很大不同。

推特关闭特朗普账户不违反第一修正案

365j.me 推特关闭特朗普账户不违反第一修正案 从美国宪法第一修正案和230条款说起 推特关闭特朗普账户与微信封号有何不同?

首先,推特、脸书关闭特朗普账户是私人机构的行为,封杀对象是联邦政府最高行政长官、现任总统,因为他们认定特朗普煽动暴力。

而微信删文、封号针对的是普通网民,其背后站着的是政府。微信网络平台按照政府的指令审查公民言论。

美国现在流行把所有限制言论的问题都归结为“第一修正案问题”。但是,殊不知第一修正案只限制政府行为者,私人网络公司、社群媒体公司都不是政府机构。事实上,他们享有自己的第一修正案权利,如果他们不愿意与某些言论发生联系,政府不能要求他们这样做。

第一修正案不要求任何网络平台或私人论坛必须为任何人发布言论!

研究第一修正案的学者说,这些公司的决定可能是不明智的,但它们完全合法。因为第一修正案禁止政府审查,但不适用于私营企业所做的决定。

这里以哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute at Columbia University)诉特朗普案进行说明。

该研究所就特朗普在公共论坛上屏蔽其帐户而起诉了他。

该研究所所长贾米尔·贾弗(Jameel Jaffer)表示, “我们起诉的是总统,而不是Twitter,从法律上讲,这一点至关重要”;”政府行为者必须遵守第一修正案,但私营公司却不需要。”

2019年,纽约第二巡回上诉法院一个三法官合议庭一致裁定,该帐户是一个公共论坛,特朗普没有权力根据人们的观点将他们排除在外。

该法院裁定,特朗普阻止一些用户访问他的帐户违反了第一修正案,因为特朗普是使用该帐户执行公务的政府官员。

法官巴林顿·D·帕克(Barrington D. Parker)就该案件写道:“我们得出的结论是,有关该帐户官方性质的证据是压倒性的。”“我们还得出结论,一旦总统选择了一个平台,并向数以百万计的用户和参与者开放互动空间,他就不能选择性地排除那些与他观点相左的人。”

帕克指出,如果该帐户是私人的,特朗普可以屏蔽任何他想屏蔽的人。(比如有用户评论说,“一个连自己的推文都不校对的人却要去按核按钮”。)

但由于他以政府官员的官方身份使用该帐户,他就受到第一修正案的约束,该修正案禁止基于观点的歧视。

实际上,法院裁定该案的法理既简单、且明了,即如果是私人性质的平台,他有权屏蔽他想屏蔽的人;如果是官方平台则不能。

推特关闭特朗普账户和微信封号的最大区别之一就在于此!

网络公司的行为受230条款保护

365j.me 网络公司的行为受230条款保护 从美国宪法第一修正案和230条款说起 推特关闭特朗普账户与微信封号有何不同?
The lines of privacy have blurred in our “share everything” social media culture. People are sharing aspects of their personal life that they never did before, giving criminals a leg up. (iStockphoto)

网络巨头封杀特朗普账户是依法行事,即在法律框架下进行,而微信删文、封号则没有法律依据,而是依政府要求或行政规定进行,甚至根本不给出任何理由。

具体而言,推特、脸书等网络公司是依据《通信规范法》(Communications Decency Act,CDA)第230条款(以下简称第230条)关闭特朗普账户。

尽管230条款一直存在争议,但在没有被修改或被终止之前,他仍然是联邦法律,仍然是保护私人互联网公司的免责条款。

美国总统克林顿1996年签署的《通信规范法》,曾遭到了言论自由提倡者的强烈抵制,由此导致最高法院1997年6月在雷诺诉美国公民自由联盟案(Reno v.American Civil Liberties Union)中做出终审裁定,认定《通信规范法》违反了宪法第一修正案赋予公民言论自由的权利,法案中关于禁止淫秽内容的条款被废止,但保留了规定互联网服务的运营商不应被视为出版商,因此不对使用其服务的第三方言论承担法律责任的230条款。

目前,230条款依然是《通讯规范法》中有效的部分。

第230条规定,互联网服务供应商无需为第三方用户的言行负法律责任,同时也保护了互联网服务供应商出于善意考虑,而对志愿部分冒犯性的内容进行限制,或者赋予他人技术手段来限制冒犯性内容的行为。

这意味着,《通信规范法》中的230条款并没有违反宪法第一修正案。推特、脸书关闭特朗普账户也没有侵害公民言论自由的权利。

推荐阅读
Share on facebook
Facebook 脸书
Share on twitter
Twitter 推特
Share on reddit
Reddit
Share on telegram
Telegram
Share on whatsapp
WhatsApp
Share on email
Email 邮件
Share on print
PRINT 打印