薄案庭审两改笔录严重影响公信力

历时5天120小时的薄熙来案一审于北京时间8月26日下午落下帷幕，作为改革开放后受审的三位政治局委员之一，薄熙来由于其高贵出身和“重庆模式”使得该案相对于陈希同、陈良宇二人更加引人注目。而此次庭审采取的微博转播方式，虽然不是现场直播，但已经做到了实时快速转播，更没有避讳薄熙来与辩护人犀利的辩护过程，博得舆论一致好评。

不过，在这公开阳光下也飘过两朵乌云：庭审笔录有两处被更改。

8月26日上午薄熙来案的庭审过程中，出现了一条庭审微博两次被删除，更改后再被刊出的情况。这同一段庭审记录，经过两次修改，相对于最初的稿件，改变了两处。

更改之一，将“你的口供”变为“当庭”。这个变更意味着什么？是否意味着仍然认可薄熙来之前在接受纪委、检察院调查时的口供，但是不承认薄熙来当庭的供述。

更改之二，增加了一个段落，是有关薄熙来辩护自己为何给王立军出具精神问题证明的。这其中的上级六条指示十分引人注目，一方面，如果确有上级指示，那么薄熙来对于出具精神问题证明一事也确实是事出有因；另一方面，被薄熙来称为上级的人是谁也确实让人感到好奇。

此次薄案庭审的微博转播中为何会出现上述两处更改？是否有违司法公开下的透明原则，抑或有失公正？还是要强调什么？其中存在什么倾向？或者是为了符合某种保密要求？

如果是后者，难道为了寻求司法公开与保密之间的平衡，就要这么做吗？

按照中国法律规定，对于一般案件，公民有权申请参加旁听，同时，也规定对于涉及国家安全、商业秘密和个人隐私的情况，也应该予以保密。从这5天的审理来看，薄熙来案件的一审，对于这样一个如此重大的案件，济南中院似乎试图尽力做到既符合司法公开公正，又要尽力谋求与保密要求之间的平衡。纵然如此，对已经公开转播了了的庭审笔录事后做出修改，也是一种有失公信的下策。

殊不知，薄熙来案件的影响甚为巨大，倍受各方面高度关注，想要旁听的人士众多，济南中院选择了最大的法庭进行审理，仍然只能容纳百人左右。所以，实际的结果也是大家都看到的，获得旁听的不是与案件的相关人员，就是获得邀请的海内外媒体工作人员。虽然，这样的做法有违保证公民平等旁听权的规定，抛开社会的效果，而只是从法律的实质和审案条件来考虑，这样的选择却是在不得已的范围之内。

在8月26日上午庭审的过程中，济南中院两删微博，又先后三次发出微博，前者的修改似乎不排除是记录的错误，但在如此郑重的场合发生这种错误是不应该的，即使如此，按照法律程序，做这种修改也应该有当事人的签字划押，还应该对公众作出说明；而对于后者的修改，有人认为是考虑到国家政治机密的问题，应该继续保密，但实际上，本来没有这一增加，人们可能尚不注意这个问题，而有了这一内容增加，倒让人们更加关注这个问题了。这似乎是多此一举，甚至让人感到“此地无银”。

这里分析这两改庭审笔录，不是苛责济南中院，毕竟这也是中国法律史上第一次进行微博实时转播，但尽管如此，这样的方式也是不妥当的。

对于阅读庭审微博的人来说，对已经公布转播的庭审笔录-如此严肃、郑重的事情发生变化，并不会认为这些内容就是庭审的实际还原，而会认为是故意所为的春秋笔法之事，从而会对转播的庭审记录的真实性产生怀疑。从这个角度来说，做如此修改，又怎么保证庭审信息的真实性？！这对于期待公平公正审判薄熙来案的社会公众来说，对高度关注此案审理过程的舆论界来说，对相信中国司法的业内人士来说，也是一次打击。

其实，如果真的发生庭审记录有误，应该当庭公开说明，让当事人对新修改的庭审记录签字划押认可，而后对外作出说明，才是符合法律程序的严肃态度。至于对那些需要保密的事情也未必要通过删改的方式隐藏，而应该公开告知公众和媒体，本案哪一部分涉及什么秘密不宜公开，让公众知道自己知情权的界限，使得公众的知情权最大化。这也是保持公开和保密平衡的最佳办法。